Los Angeles Times: Sharing or Stealing?

Los Angeles Times recenserar på sin ledarsida mina resonemang om fildelning, ägande och immateriella monopol.

In essence, Sigfrid is saying that something in unlimited supply can’t be stolen. His position is a variation on a theme advanced by Mike Masnick of Techdirt.com, among others: that the entertainment industry’s aggressive copyright-enforcement efforts spring from an outdated, analog-era notion of scarcity. Under this view, copyright holders are helped, not harmed, by file sharing and other online distribution pipelines; they just haven’t adapted their business models to take advantage of the new opportunities. Supporters of this view include musicians, authors and filmmakers who say that that file sharing helped bring the exposure they needed to sell their works.

[…]

As Sigfrid noted, there’s a fundamental difference between intellectual property (copyrights, patents, trademarks) and real property (houses, cars, plasma TVs): The latter is tangible and limited in supply, the former is not. “Copyright infringement is not ‘theft’ in the same way that taking a CD from a store is theft,” said Mark Lemley, a copyright expert at Stanford University Law School. “If I take your physical property, I have it and you no longer do. If I copy your song, I have it, but so do you.”

Läs hela artikeln

4 thoughts on “Los Angeles Times: Sharing or Stealing?

  1. Ja då vet vi hur mycket vånda med sin dissonans LA Times har kvar innan de också ser ljuset. Genom vad de fokuserar på så ser man att de bara just börjat sin sin långa vandring, typ. – Aahh.. information is not physical property? – Men redan det lilla steget är ett stort steg, och har de bara klarat av den biten så kommer resten per automatik när de grå tillåts kopplas in och förändra kognitiven.

    Nåja, här ett antal skivbolag med insikt. Skulle tro att de där 7 är en nagel i ögat på IFPI, men de som avgör utvecklingen är inte de som försöker motarbeta den. Det är bland sådana som de där 7 framtidens vinnare hittas.

  2. Det kan vara en god idé. Observera dock att de ser “fildelningsdebatten” som död o begraven eftersom den inte leder till något gott. Så ni skall nog inte bjuda in dem till att diskutera fildelning, utan istället att låta dem ge sin syn på framtiden. Deras utgångspunkt är ett accepterande av hur världen ser ut idag, med en vidhängd vilja att dra nytta av de nya möjligheterna och göra det bästa av dem.

    Jag tycker det är en mycket konstruktiv utgångspunkt, för “fildelningsdebatten” är bara ett skyttegravskrig mellan de som vill gå vidare och de etablerade, protektionistiska “he va bäst förrut” som dessutom har klara repressionistiska tendenser. Vi har ju faktiskt levt med global fildelning under bra många år nu, ändå lägger vi allt mer pengar på kultur och t ex. STIM upplever ett all time high. Domedagsprofetsiorna om kulturens snara död har ju faktiskt kommit på skam, så det är nog hög tid att blicka framåt, som de här 7 verkar ha en uppriktig ambition att göra.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s