Sannolikt ingen webbcensur

I går kväll sa Anders Borg på en presskonferens att blockering av webbplatser är en “lite väl långtgående” åtgärd, och ifrågasatte om åtgärden står i proportion till ambitionen att bekämpa spelrelaterade problem.

Därmed får det nog betraktas som klart att den föreslagna webbfiltreringen inte blir av.

Vi får se om socialdemokraterna motionerar om att införa filtreringen i enlighet med sina uttalanden.

Med anledning av den diskussion vi för om enskilda riksdagsledamöters förhållande till partilinjen vore det intressant att höra vad de mer kritiska rösterna tycker om följande scenario:

Alliansen säger nej till blockering av webbplatser. Vänsterblocket säger ja. Fyra stycken kristdemokrater, som gått till val bland annat på att bekämpa spelande på utländska webbplatser, vill följa sitt samvete och rösta för blockering.

Detta är, som ni förstår, inte nödvändigtvis en korrekt beskrivning av verkligheten. Men det är inte heller helt osannolikt att det finns alliansledamöter som skulle vilja filtrera nätet, och som skulle kunna få sin vilja igenom tillsammans med oppositionen.

Ska dessa i så fall uppmanas att följa sitt samvete i kammaren?

18 thoughts on “Sannolikt ingen webbcensur

  1. Ja, Karl,

    Detta förstod vi. Något så ända in i — utbota dumt kan ju ingen vilja ha…

    Men, syftet med förslaget var väl inte bara att visa på att alliansen visst tar ansvar när någonting är RIKTIGT dumt?

    För FRA-lagen och IPRED är också RIKTIGT dumma!

    Hur ska vi egentligen ha det med dom förslagen?

    Kommer du verkligen att rösta emot din egen övertygelse där? Visst är det magstarkt av mig att tro att du skulle rösta emot vad du tror på men jag måste fråga en gång till.

    Jag vet inte varför men det var nåt rykte som gick att du inte röstade som du tyckte och det är väl inte sant?

    Var snäll och bekräfta att du visst står för friheten!

  2. Varför så blir jag inte särskilt upplyft av rubriken “Sannolikt ingen webbcensur” på en moderat riksdagsmans blogg. Borde inte det vara självklart för en borgerlig politiker. Borde inte en liberal riksdagsman stå upp i bänken och skrika “NEJ,NEJ, NEJ” om det kom en motion om att förvandla Internet till en sorts “Volksempfänger” .

    För att svara på din fråga om hur KD politikerna bör rösta så är svaret ganska klart. “Varje ledamot i kammaren skall rösta så att han representerar sina väljare.” Detta gäller moderat som socialdemokrat. Detta är representativ parlamentarism. Detta möjliggör utkrävandet av ansvar i allmänna val. Och hur mycket jag än ogillar ett förslag så kan jag böja mig för en demokratisk majoritet. Det är när jag upplever att beslut tas i strid med denna som jag blir förbannad.

  3. Angående din frågeställning:
    1. Även om sossarna röstar för (gillar inte sossarna, men skulle inte tro det), så skulle förmodligen vänstern och mp rösta emot.

    2. Har Kristdemokraterna med censur av internet i sitt partiprogram? Inte? Dåså, då ska de inte rösta för. Det handlar inte om spel, utan om censur.

    3. Alliansen gjorde uttalanden inför valet som indikerade att de skulle rösta emot lagar som IPRED och datalagring. Det Alliansen gör där är att gå rakt emot det de lovat under valrörelsen, falsk marknadsföring alltså.

  4. Givetvis ska de rösta enligt sina uttalanden i samband med valet. Det vore väl i högsta grad logiskt att kd skulle rösta för censur, och i synnerhet ledamöter som talat klarspråk. Allt annat vore att svika sina censurivrande väljare. Samma förväntningar bör man såklart ha på vänsterblockets ledamöter.

    Det finns ett skäl till att 349 ledamöter finns, valda för att representera folket.

    Jag har förståelse för att man måste hålla ihop för att driva igenom saker inom valmanifestet, eller saker som krävs för att hålla ihop budgeten. Vare sig FRA-frågan, IPRED eller datalagringsdirektivet ryms inom de frågorna.

    Kan du inte istället svara på hur i hela friden det skulle skada alliansen att man tog demokratin på allvar och höll sig till att driva igenom sitt valmanifest, och sen lät folket genom sina representanter styra i resten av frågorna?

    Jag tror knappast att jag skulle bli nöjd med utfallet i alla frågor, men jag skulle inte ha några problem med att respektera omröstningarna då de ju faktiskt representerade en majoritet och inte de berömda 26 procenten.

    Se på datalagringen. Den drevs igenom EU-nämnden meed stöd av s, fp och kd. Fint, då borde man ju kunna lita på att en röst på datalagringsmotståndarna inom c eller m skulle ha någon effekt? Men effekten av en m-röst blir istället *mer* datalagring. Mer IPRED och mer FRA. Det är en gåta för mig hur du kan tycka att det är i sin ordning.

    Nej Karl, du skulle nog bättre representera dina väljare som pirat :-)

  5. Om ändå folk kunde tänka som Anders Borg i fler frågor än nätcensuren. Det hade varit underbart om fler politiker sa så om FRA-lagen, IPRED1 & 2, datalagringsdirektivet.. et.c.

    :)

  6. Självklart ska KD rösta utefter sin övertygelse, precis som jag förväntar mig att moderater ska göra det.

    Som väljare är det viktigare för mig att jag vet vad det är jag röstar på än att jag får en tillfällig majoritet emot mig. Motgångar i riksdagen kan jag hantera genom att medverka i opinionsarbete för det jag tycker är bra och mot det jag tycker är fel.

    Men om de politiker jag röstar på agerar i i motsatt riktning mot vad de står för så tappar ju hela valet sitt syfte.

    Då vet jag ju inte vad det är jag röstar på, och det blir poänglöst att välja, jag vet ju inte vad jag får i vilket fall.

    Det är förakt för den demokratiska processen ifall man säger en sak innan valet och röstar för motsatsen i riksdagen.

  7. Pingback: Leo Erlandsson » Datalagringsdirektivet tystar folket, nu är vi nära det perfekta samhället!

  8. Kristdemokraterna skall rösta som väljarna förväntar sig att kristdemokrater bör göra. De är invalda för att representera sina väljare.

    Falsk marnadsföring som någon skrev här ovan, det tycker jag är alldelens för snällt motiverat. En politiker ger sken av en sak före valrörelsen, blir vald, och sedan gör tvärt om, anser jag sysslar med något som närmast kan liknas vid landsförräderi. Det är en mycket grov brottsling i mina ögon.

  9. Karl, det avgörande är inte om kristdemokraterna ska följa sitt samvete eller inte. Det avgöranade är om de gått till val på att införa censur eller inte.

    Om jag inte missminner mig så var det ett antal ledamöter som gick till val på att värna integriteten och ändå avstod från att rösta eller rent av röstade ja till FRA-lagarna?

    Påminn mig, Karl, vilka var partierna som innan valet lovade genomföra FRA-lagarna?

    Kärnan är alltså om man ska rösta enligt sitt samvete i frågor där man lovat personröstare en viss politik men ens parti väljer en linje mot detta och dessutom mot sin (innan valet deklarerade) ideologi i frågor man inte drivit i opposition eller valrörelse.

    Det som gör FRA-debaclet (och så småningom IPRED och datalagringen) så unikt är att det dels anses gå emot allianspartiernas (innan valet) påstådda ideologier. Det var inte politik som allianspartierna drev i opposition eller valrörelse (i fallet datalagringen så drev t om Ask kraftigt en linje MOT direktivet). Ändå ska de punkterna röstas igenom till varje pris och ingen ska få rösta enligt sina löften, principer och övertygelse.

    Kan du verkligen inte se varför detta är upprörande?

    Om du inte röstar enligt din övertygelse i de frågor som alliansen innan valet tydligt deklarerat ska genomföras är en helt annan sak. Det handlar om ideologi, löften och förväntningar. Sug på det ett slag och du ska se att 25-öringen trillar ned så småningom.

  10. Principiellt sett bör dom givetvis rösta i enlighet med in övertygelse. Jag vill ha mer personval, och enskilda människor som kan ställas till svars för vad dom driver igenom. Inte partier som piskar folk till lydnad tvärtemot sin övertygelse.

    Men jag hoppas inte lagen går igenom, men gör den det pg av enskilda individer som följer sitt samvete, så är det ju iaf mer demokratiskt än motsatsen.

  11. Du verkar inte förstå att de som kritiserar din feghet inför Guvernör Reinfeldt i huvudsak gör det utifrån den principiella utgångspunkten att man ska stå för sitt ord. Man ska följa det man säger i valrörelsen. Man ska inte förakta väljarna bara för att man tjänar mest pengar på det. Riksdagsmännen har än så länge varsin voteringsknapp. Då ska var och en ta ansvar för hur man röstar. Annars kan vi lika gärna ersätta er med lobotomerade apor, för det är som såna ni beter er – i bägge allianserna. S säger ingenting innan Mona är tillbaks från sina eviga Time-outs. Ni på högersidan säger en jävla massa men röstar sedan som guvernör Reinfeldt bestämmer – även när det går helt emot vad ni tidigare lovat.

    Därför ska självklart kådisarna rösta för internetcencur om de anser att det är det som gynnar deras politik och vad de utlovat i valrörelsen. När makten är viktigare än politiken är det dags att avgå. Tyvärr tycks det gälla hela riksdagen numera. Jag högaktar en politiker som Kjell-Olof Feldt. Han avgick när han inte fick föra en politik som han trodde på. Det borde flera göra.

  12. Ja du har en poäng – om det inte vore för assymmetrin i ministären Reinfeldts agerande.

    När det gäller beslut som urholkar grundläggande principer för den västerländska rättstaten och för oss närmare det totaliära samhället är Reinfeldt beredd att hota med regeringskris och använda maximal partipiska för att få igenom detta.

    Om riksdagen istället skulle vara på väg att köra över regeringen genom att gå längre i kontroll och övervakning kommer Reinfeldt att acceptera detta utan några större protester.

  13. Man ska nog komma ihåg att personligt ansvar inför väljarna (som är en princip som jag själv stödjer helhjärtat) är en relativt ny tanke i Sverige. Inte minst Karl själv har fått erfara att partiledningarna sällan tycker att det är en självklar tanke. Det betyder inte att man inte ska kämpa för den, bara att det finns en lång väg kvar.

    Så en helt annan fråga: Vet du, Karl, eller någon annan för den delen, hur det här förslaget förhåller sig till den kinesiska webcensuren. Jag har förstått att de också spärrar sidor, om än betydligt fler än spelrelaterade sådana. Det skulle vara intressant att se en jämförelse av hur man går till väga.

  14. Tobias,

    Kina tycks använda sig bland annat av de tekniker som spelutredningen föreslår, dvs DNS-filtrering och IP-blockering. De realtidsgranskar dessutom trafiken vid särskilda samverkanspunkter och filtrerar då bort webbplatser som har bannlysta nyckelord i URL-fältet.

    Internetleverantörerna tvingas ansvara för kundernas aktiviteter, och övervakar sina abonnenter för att själva inte riskera straff.

    Det sägs att företag som Google och Yahoo på sina kinesiska tjänster filtrerar bort sidor med vissa nyckelord.

    Den tekniska censuren kombineras med hot om fängelse för dem som skriver något regimen inte gillar.

    Även självcensur tycks vara ett viktigt inslag. Myndigheterna bedriver kampanjer som informerar medborgarna om att de är övervakade på nätet.

    Se http://opennet.net/research/profiles/china

  15. Karl,

    Tack för en mycket intressant länk. Den var daterad 2007-05-09 och förhållandena är troligen idag ännu hårdare.

    Jag jämförde några andra länder där jag bättre känner till förhållandena och jag vet då att mycket har ändrats väldigt mycket.

  16. diras:Telefonsamtalet e4r troligen faklst, det i alla fall Sadovskij sje4lv. Men e4ven om det hade varit e4kta e4r det inget bevis. Ff6r hur skulle oppositionella med se4kerhet kunna sle5 fast att det var eller inte var provokatf6rer som krossade rutor? Inte ens om de ke4nde igen personerna i fre5ga kunde de ju med se4kerhet veta huruvida dessa eventuellt var infiltratf6rer.I namnlistan i SB-BS finns namnen pe5 nio personer som uppges ha krossat rutor. Av dessa e4r en misste4nkt men pe5 fri fot, en misste4nkt och har reseff6rbud, medan de f6vriga sju sitter he4ktade. Alla riskerar pe5 pappret 15 e5rs fe4ngelse. Vi vet inte vad de har gjort, eller om det eventuellt finns provokatf6rer bland dessa nio (kanske inte speciellt sannolikt, dock).De inspelade radiosamtalen e4r ganska tydliga indikationer pe5 att det fanns provokatf6rer som krossade rutor. De4remot e4r inspelningen givetvis inget bevis pe5 att bara provokatf6rer krossade rutor.Hur som helst se5 ska nog namlistorna i SB-BS ses som en inlaga fre5n vitryska e5klagarmyndigheten, inget annat.

  17. diras:Det he4r var ingen f6vning, det var en antiterroroperation, och syteft var uppenbarligen att skjuta ihje4l alla som misste4nktes tillhf6ra olagliga ve4pnade ff6rband. Se5 brukar det ge5 till i Nordkaukasien.Huruvida det e4r en avsiktlig handling eller inte att avre4tta se5rade med skott i pannan kan ju var och en dra sina egna slutsatser om.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s