Bush är ingen Reagan

I dag skriver bland annat DN att George W Bush har spenderat motsvarande 6,6 biljoner kronor på sina krig i Irak och Afghanistan.

Även om siffrorna är exceptionella är det inte särskilt förvånande att en republikansk president ökar de militära utgifterna. Desto mer förvånande är det att Bush – som år 2000 gick till val som marknadsliberal – har ökat statens utgifter inom i stort sett alla områden.

Redan för fem år sedan konstaterade Cato Institute att Bush påminner mer om Jimmy Carter än om Ronald Reagan. Vill republikanerna åter attrahera frihetsvänner måste de göra upp med den neokonservativa big government-ideologi som tagit över i takt med att partiet växt samman med staten.

Advertisements

7 thoughts on “Bush är ingen Reagan

  1. Detsamma Karl, detsamma. Sveriges riksdag är idag fullkomligt nedlusad av samma sorts straussister som Bush och hans junta. Kanske inte så medvetet, men vi har hört gott om argument som i botten grundar sig på precis samma ideologi och nyspråk, framförallt då vad beträffar massövervakning och andra inskränkningar i grundläggande fri- och rättigheter. Oftast beror det nog på en platonsk mental tyrannisk grundinställning där de är beredd att spela vilken roll som helst för att markera sin förtrolighet, och när de väl fått som de ville, stå de där som främlingar. Det blir så när lydighet premieras före andra värden, det räcker då med löfte om att få sitta med vid bordet, så lättköpta är de (ni?). Antagligen är det personvalet som bäddat för det. In på tomma löften och fagra ord, sedan vänds den inställsamma kappan efter ledningens vind och några strykningar ut där ansvaret kan utkrävas finnes ej.

  2. Ehm, du har kanske inte läst så mycket historia Karl, men Reagan var ingen ‘Reagan’ enligt din definition heller. Även han gick till val på att han var mot ‘big gov’ och även han ökade utgifterna. Precis som Bush sänkte han skatterna samtidigt som han ökade utgifterna och precis som Bush lyckades han få statsskulden att skena iväg.

  3. Ingenjören,

    Skillnaden ligger i att Bush kraftigt har ökat utgifterna även inom områden som inte är relaterade till försvaret. Under Reagan minskade dessa utgifter.

    Från Cato Institute:

    “However, the major difference between the two men is discretionary spending not related to national defense. Whereas Reagan was able to reduce non-defense discretionary outlays by 14 percent, Bush will have overseen a rise of 18 percent — a whopping 32 percent difference between the two men.

    The table at the bottom compares nondefense discretionary spending levels between Reagan and Bush. President Reagan managed to cut spending in most categories. In contrast, Bush has not only failed to match Reagan in reducing spending, spending has actually gone up across the board — and often at exorbitant levels. ”

    http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3043

  4. Sure Karl,
    om vi anser att försvarsutgifter inte ‘räknas’ så minskade Reagan utgifterna, även om han ökade de militära utgifterna mer än han sänkte de andra. Man får dock konstatera att ‘militära utgifter’ är en ganska bred kategori, varav en mycket stor andel i USA, precis som i Sverige i själva verket bara är förtäckt stöd till den inhemska industrin. T.ex. en rad tämligen överflödiga flygplansmodeller och ‘star wars’ som inte kunde, inte kan och förmodligen inte utan att göra sig själv överflödigt i processen, kommer att kunna användas realistiskt. Att de olika vapengrenarna dessutom vägrar att använda samma modeller pga hur budgeteringen funkar leder till ett enormt slöseri med skattebetalarnas pengar när det kommer nyutveckling. Att man slösar på dem i en traditionellt republikansk slössektor gör det inte mindre korkat.

  5. Det var väl en lite väl simpel analys från en som utger sig för att vara frihetsvän. Har det ingen som helst betydelse att världen idag är två brutala diktaturer fattigare? Väger detta mindre än en tillfällig obalans i statsfinanserna? Betyder den mänskliga friheten verkligen ingenting om den medför minsta hot mot den ekonomiska? Om Amerika genom historien konskekvent hade hade följt dina deviser hade vi nog inte haft mycket av vare sig det ena eller andra.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s