Roger Wallis

KTH-professorn Roger Wallis höll i dag en intressant föreläsning från vittnesbåset på Pirate Bay-rättegången.

Wallis berättade om sin forskning, som tyder på att fildelningen inte minskar musiksektorns intäkter, utan främst överför resurserna från en viss typ av distribution till en annan. De pengar som tidigare gick till cd-skivor går nu till konserter. Konsumenterna spenderar alltså minst lika mycket pengar på musik. Skivbolag anpassar sig genom att teckna 360-kontrakt som ger dem rätt till en andel av artistens samlade intäkter.

Målsägarna använde sin tid till att ifrågasätta Rogers trovärdighet. En försvårande omständighet enligt IFPI var att Roger medverkade på ett seminarium som jag anordnade för lite mer än ett år sedan. För övrigt ett väldigt intressant seminarium där Roger tillsammans med kollegor från KTH och musikbranschen analyserade den kommersiella kulturens framtid.

Avslutningsvis frågade rätten om Roger begärde ersättning för sin insats. “Ni får gärna skicka lite blommor till min hustru”, blev svaret. Det gick inte tingsrätten med på, men blommor blev det ändå. Från bloggsfärens läsare. Hittills för 40 000 kronor.

Själva Pirate Bay-målet kan ta flera år, om de åtalades advokater får tingsrätten att inhämta ett yttrande från EG-domstolen.

Det är de åtalades advokater som överväger att kräva att tingsrätten inhämtar ett yttrande från EG-domstolen. Detta för att klargöra hur EUs e-handelsdirektiv påverkar Pirate Bay-fallet.

Computer Sweden

ACTA-frågan växer sig samtidigt allt större. Europaportalen spekulerar i att ACTA kan ge upphov till nästa stora FRA-debatt.

Advertisements

20 thoughts on “Roger Wallis

  1. Jag reagerade också på att det i tingsrätten enligt skivindustrin ansågs vara en klart försvårande och trovärdighetssänkande aktivitet från Wallis sida att medverka på ett seminarium som en riksdagsman anordnat. Mycket märkligt agerande från skivindustrin…

  2. @Erik S: Det är inte alls märkligt om man inser vilka som är dagens makt o kyrka i denna Gutenberg-dispyt. Fråga bara Karl om varför han inte satt i sin stol i riksdagen och tryckte Nej till IPRED. Jag skulle nog vilja påstå att det beror på att han lyder sina herrar även om han inte håller med dem.

  3. Ja detta är fördjävligt. Om ni har en viss åsikt, rösta för fan NEJ! Istället för att mesa ut och följa pisksnärten. Stå rakryggad för väljarna tack!

  4. Pingback: Näthat | Basic personligt

  5. Hej Karl,

    Det var ju omröstning om antagandet av IPRED1 i veckan som gick.

    Jag skulle vilja veta hur du röstade, varför du röstade så och om det nu var så att du avstod eller någonting annat även omständigheterna kring detta. Jag tror jag såg att du avstod. Därför frågar jag.

  6. Karl
    Jag uppskattar dig för dina åsikter.
    Vad jag inte kan förstå är hur du står ut med att företräda “de nya moderaterna” längre. De driver ju inte dina frågor!
    Hur kul är det att bli utkastad ur riksdagen varje gång som någon fråga av vikt skall bestämmas?
    Din egen Justitieminister verkar ju tycka att all fildelning är något riktigt kriminellt. Att vara associerad med dig har just tagits upp som komprometterade uppgift i en svensk rättegång.

    Du är nog välkommen i något annat parti som mera står för dina åsikter

  7. Första gången Karl Sigfrid fegade ut var i första FRA-omröstningen. När Piratmoderaterna skrev januariartikeln 2008 för Fri Fildelning med bland annat intigritetsargument använde Jan Guillou (mot FRA för IPRED) detta faktum att vi har en fegis i Karl Sigfrid. I juni 18:e då Karl Sigfrid kunde utnyttja sin NEJ-röst fegade Karl Sigfrid ut en andra gång. I veckan (onsdag 25 februari) var Piratmoderaternas motion på tapeten i kammaren. Vad gör Karl Sigfrid? Fegar ut en tredje gång.

  8. “Jag valde att inte närvara när IPRED beslutades. Det var ett sätt att markera mitt motstånd, men utan att frångå partigruppens stadga.”

    Fegis!

    Noterat!

  9. Hur många fler inom den borgerliga riksdagsgruppen avstod från att rösta p.g.a. liknande skäl?
    Varför stöttar ni inte varandra?

  10. Jag får hålla med HAX i frågan om Karls röstande. Det är inte honom ni skall slå på, han får tillräckligt med stryk från sin partigrupp.

    De som skall ha stryk är snarare de som tycker att riksdagspolitik skall drivas medelst piska för att uppnå likriktning i alla “viktiga” frågor.

  11. Siv Holma vänsterpartiet gjorde följande i IPRED-frågan. I sak står hon på samma sida som socialdemokraterna. Siv Holma(V) skrev en enskild motion som avvek från partimotionen (Vänsterpartiet). I kammaren avstod från att rösta (Avstår) men var dock närvarande. Och då är hon inte vem som helst i den Vänsterpartiska riksdagsgruppen. Siv Holma är Kulturutskottets ordförande.

  12. Jag tycker inte ni ska gnälla allt för mycket på Karl Sigfrid.

    Jag tyckte också att han var feg förut som inte ville rösta nej till Ipred, men nu ser jag det mer som att han försöker göra sitt bästa under de tyranniska omständigheter han verkar befinna sig i.

    Jag tycker ni ska rikta ert gnäll mot de som röstade ja istället.

  13. Jag tycker också att man ska rikta gnället till dem som röstade ja. Alla som deltagit i gruppverksamhet vet hru svårt det är att gå emot gruppen. Jag skäms över beslutet, som moderat. Men jag högaktar Karl Sigfrid för det jobba han bedriver. Det är inte lätt.

  14. Verkligen fegt att inte närvara. Det enda rätta är att rösta emot. Bättre än att kvitta ut sig och därmed aktivt rösta för, men ändå riktigt fegt.

  15. Genom att publikt ta avstånd från det lagda förslaget, har Sigfrid kraftigt markerat sin ståndpunkt i frågan. Det är lika viktigt, som att rösta ja eller nej.

  16. Karl ska ha stöd inte stryk… Vi är några få som “outar” vårt missnöje med dessa frågor. Men det finns många fler som gör det. De kontaktar i alla fall mig då och då.

    • Hej Gun, trevligt att du uppme4rksammade mitt blinoggle4gg. Jag kan lova att se5 le4nge de fysiska ff6rutse4ttningarna finns kommer jag att ke4mpa mot f6vervaknings- och kontrollsamhe4llet. Betre4ffande avsaknaden av le4nkningar i min bloggpost beror det pe5 att denna ge5ng tyckte jag dels att endast rubrikerna och ne5gra citat var tillre4ckliga ff6r att belysa mitt budskap och dels att jag ser det som fullste4ndigt naturligt att vi rf6r oss fritt pe5 ne4tet, e4r interaktiva som du skriver och medverkar till f6ka dialogen och pe5 se5 vis e4ven ste4rka demokratin.

  17. Karl.
    Du valde att inte närvara under omröstningen av IPRED, och hänvisar till partikollegan Appelros förklaring. Så ni menar att när det gäller viktiga frågor som integritetsfrågor så väljer ni att inte närvara vid omröstningen, och att det är en tillräckligt stark protest?
    Men var går då gränsen? När kan ni tänka er att rösta nej, att gå emot partipiskan? Det vore intressant att höra vart gränsen går för er.
    Personligen anser jag det vara ett svek, när det gäller en så viktig fråga. Tilltron till Sverige som rättstat är i fara när man stiftar lagar på grundval av krav från ekonomiskt starka aktörer, istället för att försvara de grundläggande rättigheter vi kämpat oss till under drygt 100 år.
    Att bara avstå från att rösta är lika rakryggat som att vända ryggen till när man blir vittne till en misshandel, anser jag.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s