DN: Google-parasiten dödar journalistiken

Vi har de senaste åren sett exempel på hur ideell journalistik på bloggar har förändrat medielandskapet. Bloggarna har grävt fram fakta och gjort analyser som sedan har spridits i stor skala genom etablerade tidningar. Detta är dock undantaget från regeln. Vanligare är att bloggarna nöjer sig med att kommentera nyheter som yrkesjournalister redan har rapporterat. En typisk bloggpost utgörs av ett snabbreferat av en aktuell nyhet följt av en mer eller mindre genomtänkt åsiktsyttring. Genom Twingly-länkar har bloggsfärens beroende av dagstidningarna stärkts ytterligare.

Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter utgör både navet och motorn i den svenska bloggsfären. Enligt Peter Wolodarski på DN:s ledarsida börjar motorn nu att hacka. Trots ett ökat antal läsare ger inte tidningarnas nätupplagor reklamintäkter som kompenserar för färre betalande prenumeranter. Lokala tidningars funktion som ortens annonsplank har samtidigt urholkats.

Historiskt har de flesta av västvärldens tidningar levt på lokala annonsmonopol, som i sin tur korssubventionerat den seriösa journalistiken.

Till skillnad från cd-skivor och dvd-filmer är papperstidningar mer eller mindre meningslösa att kopiera för olaglig vidareförsäljning. Dels därför att nyheter är en färskvara och dels därför att priset för en annonsfylld dagstidning redan är så lågt att kopian förmodligen blir dyrare än orginalet. Det förhållandet förändras dock på internet, och Wolodarski pekar på Google News som samlar nyheter från nättidningar på en egen annonsfinansierad sida.

Den svenska versionen av Google News består av rubriker och ingresser från svenska tidningar som Expressen och Svenska Dagbladet. Den som klickar på en nyhet skickas till tidningens hemsida och exponeras för tidningsannonserna, men den som nöjer sig med att titta på nyhetsrubrikerna bidrar enbart till Googles intäkter.

Är det här ett problem?

Wolodarski ser framför sig hur olika nätaktörer parasiterar på tidningsredaktionernas arbete och därmed förstör de intäkter som finansierar grävande journalistarbete. Även vi som anser att privat kommunikation är viktigare än skivindustrins intäkter brukar dra en gräns mellan å ena sidan just privat kommunikation och å andra sidan kommersiellt nyttjande av skyddat material.

Det är inte självklart att jag ska kunna starta nyhetssajten DN2.se, vars enda funktion är att genomsöka DN:s webbplats och kopiera texter som sedan presenteras tillsammans med en annonspelare från Google Ads. Om jag däremot söker upp nyhetsartiklar på ett visst tema för att samla dem på ett ställe är det uppenbart att jag skapar ett merväde för de nätanvändare som är intresserade av just detta tema. Googles söktjänst skapar ett enormt mervärde för den som söker information, även om Google inte bidrar till innehållet på de webbplatser som användaren länkas till.

En ordning som kräver att den som bevakar och länkar till andras webbplatser har tillstånd från varje webbplatsinnehavare skulle skapa en orimlig byråkrati. Tjänster som organiserar information på internet skulle i praktiken inte kunna finnas, och enorma värden skulle gå förlorade.

Det klokaste är nog att även i kommersiella sammanhang vara försiktig med restriktioner som hämmar det fria informationsflödet. DN kan trösta sig med att en ren parasitsajt som presenterar DN-nyheter utan att skapa egna mervärden knappast drar till sig särskilt många läsare.

Advertisements

12 thoughts on “DN: Google-parasiten dödar journalistiken

  1. Pingback: Jens O. » Blog Archive » Stoppa ett kabel-TV-internet!

  2. Jag förstår tidningarnas oro. Det här är, som jag ser det, ytterligare ett problem med den fördelning som marknadsekonomin erbjuder.

    I andra sammanhang, t ex skyhöga/väldigt låga löner tenderar vi att se fördelningen som helt oproblematiskt. En del påstår t o m att den är “vetenskaplig”. Men jag tror nog mer att det är samma problem vi brottas med här.

    Några enkla lösningar (typ endast marknadsekonomi) tror jag inte på. Däremot tror jag att vi helt måste tänka om.

  3. Är det ingen mer än jag som ser humorn och ironin i att dagspressen kallar blogosfären för parasiter som tar andras arbete och lever på annonser. Def. Vad är en dagstidning.

  4. Medan det inte är något försvar av den moraliska aspekten kan det vara värt att notera att dn2.se mycket väl kan erbjuda mervärde genom en bättre presentation, mer intelligent annonsering, autolänkning till relevanta resurser, et c, även om det är en verbatim återgivning av text och bild. Om någon gjorde en sådan tjänst för aftonbladet.se skulle jag sannolikt börja läsa den.

    Man bör komma ihåg att webbmediet fortfarande befinner sig i stark utveckling. Att förekomma dn2.se med lagreglering kommer sannolikt att göra mer skada än nytta ur samhällets perspektiv.

  5. Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Läsarförakt, lyssnarförakt, väljarförakt

  6. Betalar DN en summa till Google för varje gång de använder sig av sökmotorn för att kolla upp uppgifter och information för sina artiklar?
    Inte?
    Parasiter!

  7. Pingback: Välkommen till Stasi och KGB land DAG 110 – Nu får det vara nog! « UD/RK Samhälls Debatt

  8. Pingback: Spelet om internet! « OSÄKERHET OCH TYSTNANDET

  9. Den här domänen verkar bli en bra mängd besökare. Hur får man trafik till den? Det erbjuder en fin unik prägel på saker. Jag antar att ha något verkligt eller betydande att tala om är det viktigaste.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s