Jonas Gardell: Anonymitet på nätet skapar pöbelvälde

Jonas Gardell skriver i Sydsvenska Dagbladet att möjligheten till anonymitet skapar ett pöbelvälde.

När Tele2-chefen Niclas Palmstierna meddelar att man ska förstöra alla användaruppgifter som reaktion på den nyinförda Ipred-lagen, liksom när den moderate riksdagsmannen Karl Sigfrid uppmanar andra internet-operatörer att göra samma sak, försvarar man människans rätt att vara pöbel, inget annat.

Det är svårt att reda ut Gardells lätt förvirrade logik, men artikeln tycks koka ner i den ganska okontroversiella slutsatsen att brottsbenägenheten minskar om risken att åka fast ökar. De problem som uppstår när den statliga kontrollen går för långt ignorerar han, som förespråkare av hårdare fildelningslagar har en tendens att göra.

Advertisements

11 thoughts on “Jonas Gardell: Anonymitet på nätet skapar pöbelvälde

  1. Så hans slutsat är att det skapar ett pöbelvälde? Pöbeln som i folket? Hur är detta negativt? Innebär inte det att vänstern och socialdemokraterna borde vara för personlig frihet och demokrati på internet?

    Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta över att Tomas Bodström har hand om ungdomsfrågor. Han ska värna gruppen i samhället som är mest mot hans politik och våldtäckt på rättsystemet. Socialdemokraterna har uppenbarligen inte nått samma slutsats.

  2. Gardell har helt rätt. Hans krönika handlar inte om IPRED, bara för att du hellre skulle vilja diskutera det, Karl.

    Om du tycker Gardells logik är förvirrande borde du läsa krönikan igen. Logiken är glasklar och går som följer:

    1. När människor inte behöver ta ansvar för sina handlingar, särskilt om människan i sammanhanget är en del av en “flock”, tar detta fram de sämsta sidorna hos människan. Jämför med exv gruppvåldtäkter, misshandeln av Ricardo, plundring vid elavbrott osv.

    2. På internet kan man vara helt anonym och en del av en grupp. Du kan göra vad som helst (inom teknikens ramar givetvis, men dessa blir allt större), utan risk att åka fast.

    3. Alltså tar internet, särskilt platser där du kan vara anonym, till viss del fram de sämsta sidorna hos människor.

    Det är väl bara att gå in på valfritt internetforum och se vad som skrivs, för att fatta att Gardell har en poäng. Tror du exv att de som trakasserar unga mammor osv för skojs skull skulle göra detta om de inte kunde vara anonyma?

  3. Oj, oj, oj! Det var en svidande vidräkning som Jonas Gardell gör med fildelare i det att han jämställer dem med digitala mordhotare. Det saknas sans och reson i hans resonemang. Och ånyo – det var inte Pirate Bay som handlade fel när bilderna på de mördade barnen blev en offentlig handling, det var åklagarens beslut. Jag har efter åklagarens felaktiga beslut rätt att få begära ut bilderna på de mördade barnen. Jag skulle aldrig begära att få det – och jag tycker Pirate Bays svar till pappan var både felaktigt och mycket klandervärt.
    Dessutom missar Jonas Gardell i sitt gränssättande resonemang en viktig poäng, gränsen sätts av vad majoriteten av folket i ett visst givet läge anser vara rätt eller fel, gränsen flyttas fram – ibland tillbaka, om lagarna inte kan ändras skulle vi ha dödsstraffet kvar idag. Och Jonas Gardell bör erinra sig Guds lag i Bibeln, öga för öga, tand för tand, en lagstiftning hans Son verkade mot.
    Problemet med nedladdning är ett ersättningsfrågan till upphovsmänniskorna måste lösas, de ska ha betalt för sin idérikedom, för sitt kulturarbete, problemet är “mellanhänderna” som tjänar de stora pengarna.
    Jag vill vara anonym i mitt hem, att censurera internet vore fel väg att gå.
    Den fria kommunikationen är vår tids signum, värna det, men skydda upphovsmänniskornas rätt.

  4. Håller med om att Gardell saknar logik i sin artikel och är full med sakfel. Brev har alltid gått att skicka anonymt, hans böcker har man alltid kunnat läsa utan att fråga honom om lov genom att gå till ett bibliotek eller låna av en vän, bilderna från Arboga var offentliga handlingar som vem som helst kunde hämta…

  5. “Jag vill vara anonym i mitt hem, att censurera internet vore fel väg att gå.”

    Tror heller inte på censur av internet, men man måste faktiskt inse att internetanvändande inte är så enkelt som att man endast är “i sitt hem”. Lika lite som jag endast är i mitt hem om jag ringer och telefontrakasserar någon, eller sitter i min lägenhet med ett gevär och skjuter på folk, lika lite är jag endast i mitt hem om jag hackar Volvos servrar, tvingar en 13-åring att ta av sig framför camen osv. Anonymitet över internet handlar inte bara om fildelare, det är därför som exempelvis STIM-pengar inte räcker. Det handlar enligt min mening om ett grundläggande problem i det att du kan stjäla andras pengar, hota, förtala osv, allt i tryggheten från din egen dator – helt anonymt. Den kompletta internetanonymitet som fram tills nyligen mest använts av 13-åringar på aftonbladets chatt kan helt enkelt inte fungera i ett samhälle där man kommunicerar, betalar räkningar och mycket mer via internet. Lika lite som dagens banker skulle kunna fungera om det fanns osynlighetskappor. Att säga detta skulle dock antagligen vara politiskt självmord, alltför många skulle komma med de gamla vanliga nötta 1984-liknelserna.

  6. Gardell ropar på den Överhet som är av Gud! Förutan Överheten, som inte bär sitt svärd förgäves, blir människan till pöbel!
    En patetisk och intellektuellt ohederlig text.

  7. Herregud den som skriver något negativt om the piratebay blir verkligen sågade vid knäna. Kan inte bra saker också få negativa konsekvenser?

  8. Jo… Det går att skicka hotbrev med posten och det går att skicka hotbrev via internet. Bra saker går att använda till något dåligt.

    Men därifrån till att kräva att alla ska legitimera sig och registrera sig och mottagaren för att få sända brev, därifrån till öppet folkförakt är steget långt.

    Polisen lyckades dessutom spåra hotet till en specifik dator. Hur nära hade de kommit om det varit ett vanlig brev? De problem han skriver om har inget med internet att göra.

    Hot har dessutom inget med fildelning att göra. Hot är förkastligt, fildelning är fantastiskt bra.

  9. Gardell har en poäng i sak. Men han överdriver – precis som många av hans motståndare gör. Varför kan vi inte ha mer balanserad debatt?

    Idag spärras barnporrsajter av många Internetoperatörer i samarbete med rikspolisstyrelsen, och pedofilers datorer genomsöks efter bevis på otillåten nätaktivitet. Utan att någon piratpartist har invändningar. Om någon skapar en rasistisk webbsajt kan IP-leverantören stänga ner adressen. Det hände redan på Ahmed Rami var i farten. Och så vill de flesta av oss att det ska vara. Så var ska gränsen gå? Om jag kan bevisa att någon mordhotat mig från en viss IP-adress så vill jag att polisen ska kunna ta reda på vem det är. Och att personen ska stängas ute från nätet och helst låsas in en tid.

    Jag tycker också att IPRED känns olustigt, men jag vill att internetleverantören sparar min ip-adress en tid. Och samtidigt inför rutiner så att man endast tittar i loggarna vid polisanmälan om grova brott. Internetleverantörer såväl som IT-ansvariga på arbetsplatser bör även registrera om någon av deras anställda läst andras mejl och tittat i loggar över IP-adresser.

    I bondesamhället hade grannar kanske för mycket koll på varandra. Idag har vi hamnat motsatta diket. Anonymiteten gör att kriminaliteten är högre i storstäder. Anonymiteten gör att vi frestas att göra dumheter på nätet. Många utvecklar olika former av nätberoende och lever ett liv man egentligen inte vill leva. Måttlig nivå av kontroll är hälsosam.

    Ingen har invändningar mot att vår framfart i bil kan avslöjas av nyfikna människor genom sökning i fartregistret. Få protesterar mot alla övervakningskameror och automatiserad ansiktigenkänning. Då borde även utlämnande av IP-adresser vid grov kriminalitet vara okej. Nu pratar jag inte piratkopiering.

    Samma typ av människor som förr besökte marknader och fester för att mucka gräl har idag som fritidsintresse att slå folk på käften på nätet. Man kan göra kriminella personangrepp och kränkningar genom att göma sig bakom en anonym ID.

    Facebook är trevligt, därför att det finns så få Internettroll där, det är få flejmwars, och ingen viagraspam. Det beror bl.a. på att nästan ingen är anonym där. Att man visar sitt foto och avslöjar sin bekantskapskrets är ju liksom själva grejen, så vill man skriva anonymt söker man sig nån annan stans. På facebook skriver inte folk dumheter de inte skulle kunna säga i fikarummet på jobbet. Jag vill inte förbjuda anonymitet, men jag vill se en ändrad kultur. Fler borde skriva under sitt rätta namn i olika nätforum.

    En sak förstår jag inte. Många av dem som är mest upprörda över IPRED viker ut sig i bloggar och på facebook utan att spärra sin profil för dem som inte är vänner, och utan att tänka på hur mycket information om sig själv man skänker till kommersiella företag.

    /Magnus Eriksson
    Sundsvall

  10. Gardell har rätt! Med tanke på hur långt lagstiftarna verkar gå i jakten på pirater så är ju frågan vad som kommer efteråt?

    Själv blev jag övertygad om att alltid surfa anonymt av http://www.webhostingguiden.se/anonymt-internet, anonine kostar bara 34:- månaden. En billig penning för att försäkra sig om att insatsstyrkan inte sparkar in dörren på order av olika lobby organisationer…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s