Skivbolagen: Internetleverantörer ska blockera webbplatser

De stora skivbolagen har tillsammans ansökt om ett vitesföreläggande mot internetleverantören Black Internet. Domstolen bör enligt ansökan kräva att Black Internet klipper av anslutningen till en kund som i sin tur tilldelar TPB IP-adresser. Black Internet har ingen direkt relation till TPB, så kravet på blockering kunde lika gärna ha riktats mot vilken internetleverantör som helst vars kunder tillåts surfa fritt på nätet.

De nya rättsprinciper som skivbranschen förespråkar skulle kraftigt inskränka etableringsfriheten på nätet. Om internetleverantörer tvingas ansvara för den information som abonnenterna kan ta del av, eller den information som ligger på servrar som internetleverantören ansluter till internet, skulle det krävas tillstånd varje gång en ny aktör vill etablera sig. Ingen internetleverantör skulle våga låta nya verksamheter starta fritt.

Jag har kommenterat i SvD, Expressen, SVT, SR och Mentoronline.

6 thoughts on “Skivbolagen: Internetleverantörer ska blockera webbplatser

  1. IPR-lobbyns strategi av att försöka få nätleverantörer att bli ansvariga för innehåll som transporteras i deras nät går tillbaks ända till 90-talet

    Då var ISP- och telekomindustrin stenhårt mot detta och de lär var lika kompromisslösa även denna gång. Titta på detta citat från en av Telias jurister Vi kommer att gå in och agera om vi får ett slutligt åläggande från en domstol, inte annars , vilket i klartext betyder att de kommer att kämpa i alla instanser innan de ger sig.

    Nätoperatörerna måste hålla denna hårda linje, annars riskerar de att bli obegränsat ansvariga för allt som händer på internet (nätbedrägerier, rasism, nätmobbning, fildelning, osmaklig porr, datavirus, hån mot religösa symboler, förintelseförnekande, osv.)

    Min senaste blogpost: Teledatalagring har funnits i årtionden

  2. Under seminariet om TPB-domen på Stockholms Universitet så lyfte Daniel Westman fram det faktum att e-handelslagen skyddar internetleverantörerna bakåt i tiden, men inte mot förelägganden som gäller framåt i tiden.

    Det är kanske är läge att förtydliga lagen och principen om mere conduit på den punkten?

  3. Jag var inte med på seminariet, men det låter som att Daniel pratade om det faktum att det rent juridiskt är en väsentlig skillnad mellan att hållas ansvarig för innehållet (straff/skadestånd) och att föreläggas att hindra ytterligare intrång. Av skäl 45 i e-handelsdirektivet (2000/31/EG) framgår tydligt att ansvarsfriheten för internetleverantörer (mere conduit) inte påverkar möjligheten för domstolar att förelägga en internetleverantör att se till att olagheter upphör. En internetleverantör kan alltså inte drabbas av straff och skadestånd pga sådant som kunderna gör utan att han/hon känner till det, men det finns inget hinder mot att en domstol vid vite ålägger internetleverantören att ingripa och hindra fortsatt intrång. Det är till och med så att EG-rätten kräver att domstolarna kan rikta sådana förelägganden mot en internetleverantör, se artikel 8.3 i det sk infosoc-direktivet (2001/29/EG).

  4. Snyggt jobbat! Jag sle5r vad om en se4ck poiatts pe5 att ventilmotorn kommer le5ta lite mer. =)Vad e4r det ff6r hoj som ste5r framff6r motorn ff6rresten? Ser ball ut.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s