Nobels fredspris till Twitter

Bush’s tidigare rådgivare Mark Pfeifle föreslog i en debattartikel att Twitter borde tilldelas Nobels fredspris. Motiveringen är den roll som Twitter har spelat för att sprida information om situationen i Iran till människor runt om i världen.

Vid sidan av Twitter lyfter Pfeifle även fram andra betydelsen av andra sociala tjänster som Youtube och Facebook. Men han betraktar ändå Twitters roll som unik.

More so than other networks, it offers many more users the opportunity to communicate ideas, text, and media […] Additionally, through cellphone applications and SMS, Twitter proves easier to update – and harder for an oppressive regime to block – than other types of social media.

Although we don’t know how the uprising in Iran will end, or where the symbols of freedom and liberty will again be given power by people who require an unfettered means of communicating with the rest of us, Twitter and other social media outlets have become the soft weapons of democracy.

Det som gör Twitter till den starkaste kraften för demokrati och yttrandefrihet är svårigheten för staten att reglera tjänsten. Det är inte bara Twitter-grundarnas förtjänst. Svårkontrollerad yttrandefrihet är en del av internets arkitektur, och vi ska vara glada över att arkitekterna vägleddes av libertarianska idéer om decentralisering och empowerment.

Advertisements

5 thoughts on “Nobels fredspris till Twitter

  1. Twitter är en tjänst bland massor av andra som kommer och går på internet och inget annat. Det är INTERNET som ska nomineras till Nobels Fredspris. Om nu den norska nobelkommittén till fredspriset har modet – och det kanske de har?

  2. Nu var det inte yttrandefrihet som var grundmaximen när Arpanet (föregångaren till Internet) skapades. Det var ett nät främst till för amerikanska militären. Däremot blev det en viktig sidoeffekt av den viktigaste designparadigmen de använde – för att göra nätet atombombssäkert gjordes det nämligen så decentraliserat som bara var möjligt (om en central nod skulle försvinna, skulle ändå alla andra kunna kommunicera med varandra). Per definition är det svårt att centralstyra decentraliserade system; ergo fick vi mycket av friheten på nätet automatiskt med det designvalet. Men det var knappast så att man medvetet optimerade nätverket för yttrandefrihet i starten…

  3. @Magnus Persson

    Du har helt rätt när det gäller gamla Arpanet och dess decentraliserade tekniska uppbyggnad som world wide web “ärvde.”. Vi verkar också vara överens om att det är därför många av våra makthavare betraktar internet som farligt – folk ges ju den här vägen chansen att uttrycka sig utan filtrerande mellanhänder. I alla fall med färre filter än det fanns innan internet kom.

    Men som när det gäller all infrastruktur så är det människornas användning av kommunikationsvägen som i en del fall kan betraktas vara brottslig. (Bankrånaren som använder E4:an för att försöka komma undan påverkar ju inte andra människors vidare användning av vägnätet.) Det är alltså inte infrastrukturen i sig som begår eventuella brott.

    Styrkan med internet är att nätet genom dess användare strävar efter att maximera sändandet och mottagandet av information. Globalt och utan hänsyn till gränser. Det är därför regimerna i t.ex. Burma, Iran, Vitryssland, Kina och Nordkorea ogillar nätet.

    Och märkligt nog är det av samma skäl som dessa regimer har – makten över människorna – vi hela tiden ser många av våra egna politiker göra vad de kan för att sabotera ett fritt internet. På olika sätt, med falska argument, ofta på nyspråk där saker och ting inte alls är vad man tror att de är och lika ofta med rena lögner. Trots att de säger att vi lever i en demokrati. Märkligt.

    Om knappt två timmar (kl 17) är det demonstration mot EU’s Stockholmsprogram med fler repressiva nätidéer i Humlegården i Stockholm. Vi kanske ses där, Magnus?

  4. Självklart kommer jag vara där, om du bara vet hur jag ser ut så är det bara att gå fram och hälsa. Och mitt inlägg var mest för att påpeka en teknisk detalj som inte stämde (internet designades inte för yttrandefrihet – det gjorde för övrigt inte www heller). Att det inte designades för det syftet betyder ju inte att internet de facto FÅTT det syftet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s