Ny moderat linje om upphovsrätten

“Upphovsrätt är inte äganderätt.” Den rubriken toppar just nu moderat.se. För ett parti som värdesätter privat äganderätt högt är denna insikt av stor betydelse. Äganderätten hör i första hand hemma i den fysiska världen som ett verktyg för att allokera knappa resurser.

Att moderaterna nu distansierar sig från sammanblandningen av upphovsrätt och äganderätt gör det möjligt för oss att lämna den digitala debatten för och emot upphovsrätt. Den relevanta frågan är hur upphovsrätten ska vara utformad.

Upphovsrätten syftar till att ge incitament för kreativ verksamhet, och på DN debatt argumenterar Henrik von Sydow och Per Schlingmann för att begränsa upphovsrättens omfattning. Detta genom tre reformer.

  • Det ska bli enklare att avsäga sig upphovsrätten till ett verk, eller korta ned den tid som upphovsrätten gäller.
  • Det ska bli lättare att nyttja så kallade föräldralösa verk, det vill säga verk vars upphovsman är okänd.
  • En ursprunglandsprincip ska införas för rättighetsklarering inom EU. Det betyder att den som i ett EU-land har skaffat sig rätten att nyttja ett verk ska ha samma rätt inom hela EU. Detta underlättar för den som vill erbjuda en tjänst på den Europeiska marknaden.

Tre steg i rätt riktning.

Reaktionerna har så här långt varit blandade. Juridikbloggaren Mårten Schultz tycker att reformerna är självklara, liksom konstaterandet att upphovsrätt och äganderätt är två separata institutioner.

Moderaternas uttalande idag tyder på en mer nyanserad och klokare inställning än vad jag tidigare hört från något av regeringspartiernas ledning.

Mårten Schultz

Techrisk för ett liknande resonemang.

Nicklas Lundblad, som har varit policychef på Google och nu är vice vd på Handelskammaren, är glad över att Sveriges största regeringsparti lägger fram reformförslag som kan ge upphovsrätten ökad legitimitet. Han ser det som fullt möjligt att det här är reformer som de flesta kan enas kring.

Piratpartisterna är som väntat kritiska. Rick Falkvinge skriver att fildelningen inte står i vägen för det digitala samhället utan tvärtom utgör det digitala samhället. Ravenna anser att möjligheten att avsäga sig upphovsrätten är onödig nu när Creative Commons redan finns som ett alternativ. Mattias Andersson invänder mot avsagd upphovsrätt med två andra argument. Dels argumentet att upphovsmannen redan nu kan avstå från att hävda sina rättigheter och dels att någon fritt kan tjäna pengar på ett verk utan upphovsrättsskydd.

Invändningen mot att någon tjänar pengar på ett icke skyddat verk är svår att förstå. Är det dåligt att ett verk sprids och att någon får betalt för att trycka eller distribuera en icke skyddad text i bokform?

Wikipedia tillåter för övrigt kommersiell användning av det material som finns på webbplatsen.

Vilken nytta gör då möjligheten att kunna avsäga sig upphovsrätten givet förekomsten av CC och givet att du redan nu kan avstå från att stämma den som använder ditt verk?

När det gäller möjligheten att inte upprätthålla sin upphovsrätt så är det en otillräcklig försäkring för den som vill använda verket. Så länge upphovsrätten gäller finns en juridisk osäkerhet som kan avhålla andra från att nyttja verket. Även om rättighetshavaren sätter en CC-stämpel på verket som tillåter all spridning och vidareanvändning så går det inte att avsäga sig den ideella rätten. Därmed är inte heller användningen helt fri.

Advertisements

7 thoughts on “Ny moderat linje om upphovsrätten

  1. Om du en gång för alla lär dig skillnaden mellan upphovsrätt och kopieringsrätt, så kommer du förmodligen att få det betydligt lättare i framtiden att hålla isär de olika begreppen, och därmed att förstå vad vi i piratpartiet har försökt säga ända sedan vi grundades för fyra år sedan.

    Upphovsrätten är helig, och djupt förankrad i folksjälen. Kopieringsrätten finns inte ens nämnd vid namn i svensk lagstiftning, men har ändå på något märkligt vis blivit synonym med upphovsrätten.

    Kopieringsrätten är ett monopol som för länge sedan borde ha förpassats till politikens soptunna, och inte något som politikerna skärper varenda gång miljardärerna från USA knäpper med fingrarna och beordrar de svenska politikerna att sitta vackert.

    Fot! Sitt vackert! Vacker tass! Rulla runt! Såja… duuuuktig pojk, här får du fyra fina hundkex av märket Riksdagskandidatur från husse.

  2. Den ideella upphovsrätten är det minst intressanta i sammanhanget av flera skäl:

    1) Även om du juridiskt kunde avsäga dig allt samröre med ett verk så kan ingenting ändra på det faktum att det är du som har skapat det och en gång tagit credit för det. Exempel: även om Madonna sade ifrån sig sin ideella rättighet till sina låtar så skulle alla fortfarande känna till att det var hon som sjöng Like A Virgin och förknippa henne med den sången.

    2) Vill man inte ha några ideella rättigheter alls till ett verk så står det var och en fritt att publicera anonymt.

    Allt dalta om under vilka villkor man kan avsäga sig sin ideella upphovsrätt är därför tämligen ointressant i sammanhanget.

    Jag måste dock säga att du lyckades uttrycka dig ungefär 10 gånger tydligare än den förvirrade spya som DN-artikeln var. Problemet är dock att dessa tre förslag tassar runt de verkliga frågorna – de behandlar bara fransarna i kanten och tacklar inga av de verkliga problemen.

  3. Precis som Anna tycker jag att du lyckas förklara något konkret som jag totalt misslyckats läsa ut ur debattartikeln, men att kalla det en ny moderat linje är ganska magstarkt. Sanningen är väl egentligen att detta är den kompromiss man överhuvudtaget kan få gehör för i resten av partiet. Att utreda ett antal frågor kring de bitar av upphovsrätt och kopieringsrätt som till och med lobbyn kan erkänna inte riktigt fungerar idag. Oj vilken ändrad linje.

    Intressant är ju allt man inte nämner, men som är akut. Som vilka inskränkningar i integriteten och teknikutvecklingen man tänker låta ACTA resultera i. Eller hur man tänker hantera distributionsbolagens vilja att strypa det fria internet. De frågor som tas upp kunde ju gott vänta, enligt min mening. Tror du att det känns trovärdigt för oss som inte har som mål att ha kvar moderaterna i maktställning? Det är i linje med moderaternas mål, men inte i linje med de som verkligen vill förändra utan åsikt om vilken färg statsministern har.

  4. “Invändningen mot att någon tjänar pengar på ett icke skyddat verk är svår att förstå. Är det dåligt att ett verk sprids och att någon får betalt för att trycka eller distribuera en icke skyddad text i bokform?”

    Bara för att man själv avsäger sig den totala rättigheten över ett verk så betyder det inte att man vill att någon annan plockar frukten av arbetet.

    Det gäller inte bara att inkassera X kronor på att publicera verket utan också om skaparens artistiska integritet att inte behöva bli associerad med företag och organisationer man inte stödjer, men också det faktum att kunna bli erkänd som ursprungskapare, vilket inte är en garant ifall bokförlag eller producent A distribuerar verket på ett sätt där de inte framstår vem som är ursprungskaparen. Det hela blir alltså en konsekvens av att man avsäger sig sin rätt i ett klimat där upphovsrätten fortfarande råder, du blir helt enkelt överkörd. Det jag fiskar efter är att det är fel väg att gå.

    Sen, tycker du på allvar att det är så enormt viktigt att kunna avsäga sig den ideella delen av rätten? Just den delen är den allmänt accepterade delen av upphovsrätten som inte är konstruerad i vinstmaximeringsyfte utan faktiskt en rättighet som stämmer väl överens med de allmänna medvetandet. Många menar att den här delen av upphovsrätten är den delen som borde vara upphovsrätten, den ekonomiska delen är blott en konstruktion.

    Det vi har sett och ser idag är ju att den ekonomiska delen ställer till problem för utvecklingen och vidarespridande/åtkomst av kultur, teknik och information. Det är väl aldrig någon som haft problem med den ideella delen?

    • Även om jag sympatiserar med piratpartiet så förstår jag inte följande argument:

      “Bara för att man själv avsäger sig den totala rättigheten över ett verk så betyder det inte att man vill att någon annan plockar frukten av arbetet.”

      Har jag avsagt mig den totala rättigheten så får jag stå mitt kast, jag har ju inte längre några rättigheter kvar. Om jag inte önskar att folk ska kunna tjäna pengar på verket får jag ge ut det under en sådan licens.

  5. Pingback: Visst har piratpartiet tillfört en dimension i den politiska debatten « Kent Persson (m) blogg

  6. Karl, kan inte hitta något inlägg med rubriken “Upphovsrätt är inte äganderätt” på moderaternas webplats. Sökning på Google och cache, visar att rubriken som fanns den 17 dec, har ändrats till “Tre reformer för en dynamisk upphovsrätt”. Den första rubriken var mer slagkraftig.

    Såvitt jag kan se, har dock texten inte ändrats. Och där kan man fortfarande läsa att “… upphovsrätt är inte äganderätt… “.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s