Nytt teknikskeptiskt nätverk bildat – men vad vill de?

Ett nybildat nätverk för personer som kallar sig kulturskapare presenterar sig i dag på SvD Brännpunkt. Syftet med nätverket tycks vara att bilda opinion för rätten att tjäna pengar på gårdagens affärsmodeller, det vill säga på exemplarförsäljning av immateriella verk.

Efter de inledande fraserna om att internet skapar nya möjligheter – fraser som någon kommunikationskonsult har förklarat för teknikskeptiker att de alltid måste använda – skriver de att upphovsrätten ska gälla även på internet. Någon som hävdat motsatsen – att det ska finnas ett separat upphovsrättsligt regelverk för kopiering över internet – har jag inte hört talas om, så på den punkten möter de inget motstånd.

Med stöd i en Sifo-mätning som jag inte kan hitta på nätet skriver nätverket att upphovsmän ska kunna få betalt för det de gör. Självklart ska de kunna det. På samma villkor som andra företagare, vilket bygger på att de har en affärsmodell som överlever utan att staten skaffar sig kontroll över människors informationsutbyte.

Huvudpoängen som de så kallade kulturskaparna tycks vilja göra är att bredbandsleverantörerna ska gå in på en helt ny marknad och bygga innehållstjänster.

Såväl bredbandsoperatörer som andra nätentreprenörer borde arbeta intensivt för att få stopp på illegal verksamhet och ta fram tjänster med ett varierat och omfattande kulturutbud, i enlighet med vad deras kunder efterfrågar.

SvD

Varför, kan man fråga sig? Hela poängen med internet är att det ska råda fri konkurrens mellan tjänster, och det finns inget mervärde i att just Telia och Comhem erbjuder tjänster för streaming och nedladdning. Tvärtom är det bästa för kunderna att internetleverantörerna, som i dag, levererar överföringskapacitet utan att lägga sig i innehållet i kundernas kommunikation.

15 thoughts on “Nytt teknikskeptiskt nätverk bildat – men vad vill de?

  1. Tack för ett väldigt bra väldigt bra inlägg. Jag skrev tidigare på samma tema, men kan inte konkurrera med din träffsäkerhet i formuleringarna.

  2. Tack för ett bra inlägg, jag läste det i morse i SvD och sedan läste jag DN och började fundera på om jag fått allt samman om bakfoten. Så jag gick tillbaka till SvD Opinion och kollade, men nej, jag har fattat det rätt, tillbaka till DN var fa.. hur får dom till detta!. Det kan inte vara samma opinionsundersökning dom talar om, jo det är det, kort sagt ett djävla lågvattenmärke av DN.

  3. Nu råkar dessutom de två ISP:er de tar upp ha innehållstjänster där de säljer material till sina kunder. Telia har en stor butik för video och musik, speciellt i form av ringsignaler. Comhem säljer video, tv program och ljudböcker.

  4. Jag tror precis tvärtom mot vad dom skriver. Det vore en fara för marknaden om tjänster blir “inlåsta” ihop med bredbandsavtal. Låt entreprenörer och kreatörer konkurrera om att skapa bra tjänster och låt operatörerna sköta infrastrukturen.

  5. Man kan jämföra med vad Stims vice-VD tidigare sagt: “Stims uppdrag är att tillgängliggöra de rättigheter som överlåtits till oss. Vårt uppdrag är däremot inte att marknadsföra musiktjänster. När det gäller musikanvändning på internet är bredbandsoperatörerna mycket lämpliga aktörer, eftersom det är deras kunder som efterfrågar tjänsterna.

    Inte i någon annan bransch skjuter man över utvecklingsansvaret på någon annan på det här sättet. Det är litet som att som fruktgrossist säga att vägverket väl kan starta fruktbudsfirmor eftersom de kan det här med vägar och trafik.

  6. Var får Karl Sigfrid “teknikskeptiskt nätverk” ifrån?

    Varför ska bredbandsoperatörer betala – jo eftersom de till viss del tjänar pengar på upphovsrättsskyddat material så är det väl rimligt att de betalar för det. Det skulle annars kunna liknas med en affär fylld med gratisvaror.

  7. @C-SA.

    1. Budbärarimmuniteten säger att ansvaret inte ligger hos den som leder trafiken.

    2. Skaparna får redan betalt, genom “kassettskatten”, dvs den avgift som betalas in till Copyswede för brännbara DVD och CD-skivor samt lagringsenheter på mp3-spelare och telefoner.

    Eller rättare sagt, de får de smulor som blir över när mellanhänderna och dess lobbygrupper samt intresseföreningarna som påstår sig stå på skaparnas sida, har tagit sin del.

    Så mycket byråkrati som upphovsrättsbranschen har kommer inte ens Landstingen upp i….

  8. C-SA: Aser du även att posten skall betala pengar till industrins intressen eftersom de tjänar pengar på att skicka mönster och varumärkesskyddade varor kors o tvärs?

  9. C-SA: Tamefan, du har rätt. Internet används till olika ändamål, precis som posten. Självklart skall upphovsrättsindustrin ha en del av Internetavgiften, precis som de idag får en del av postens portointäkter samt vings asienresor.
    Nu gissar jag bara, det kanske de inte får, men det vore ju rimligt.

    Hursom, om vi nu straffbelägger Internetuppkopplingar, hur många procent skall upphovsrättsindustrin ha av denna avgift?
    Jag bara tänkte att det vore ju bra om det blev över till andra branscher som också förlorar sin försäljning på fildelning, typ barnporrbranschen och såna.

  10. @C-SA

    Utöver de svar du redan fått kan jag tillägga att bredbandsoperatörerna inte tjänar några pengar av betydelse på olaglig fildelning.

    Kan du hitta någon kund som skulle säga upp sitt höghastighetsabonnemang om möjligheten till olaglig fildelning försvann? Fler abonnenter som efterfrågar allt högre hastigheter är en utveckling som drivs på av tjänster som Youtube (nu med HD-kvalité på många av sina videoklipp), SVT Play, Voddler, etc.

    Det är dessutom en vansinnig princip att bredbandsleverantörerna skulle betala alla dem vars material gör abonnemanget mer värdefullt. Ska bloggare, karttjänster och tidningssajter också få lägga beslag på internetleverantörernas pengar?

  11. Pingback: En ny, om än formaliserad väg « Luchini

  12. För oss som arbetar att licensiera för nätet varenda dag – verkar det som om du ligger långt efter i din omvärldsorientering. På flera stora konferenser talar nu
    bredbandsbolagen om sitt behov av licenser för att inte att inte bara sälja distribution utan nu också innehåll. Det är helt klart att alla aktörer just nu söker sin modell för att sälja trafik med innehåll och med sätt att ta bra betalt. Helst vill man då ha innehållet billigt men är det rimligt?
    Jag kan inte förstå varför vi ska freda bredbandbolagen i det läget. Och dessutom är oron i USA för nätneutraliteten stor. Snart kommer den första bredbandsleveranören som säljer hastighet inte till dig som konsument utan till en filmtjänst som vill komma ut snabbare än andra filmtjänster. Följ med vad som händer just nu – fråga ut några avtalsjurister så ska du få höra.

  13. Pingback: Karabuda blottar Kulturskaparnas agenda « >> hannes2peer

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s