Bodström föregår med gott exempel

Thomas Bodström får utstå både anklagelser om hyckleri och spekulationer om droganvändning efter att han i sista stund ändrade sig och avböjde ett frivilligt drogtest. Jag tycker att han gjorde rätt som vägrade.

Med sin förklaring till varför han avböjde drogtestet – “det är integritetskränkande att stå naken inför en främmande person och kissa på en toalett” – slår han effektivt hål på alla rent-mjöl-i-påsen-resonemang. De flesta människor beöver en privat sfär, även om de inte har några brott att dölja.

Han visar också att “frivilliga drogtester” är ett problematiskt begrepp. Blir du ombedd att göra ett drogtest och säger nej misstänks du garanterat för att ha använt droger.

Den signal som Bodström skickar är att medborgare inte behöver finna sig i att främmande personer avkräver dem kroppsvätskor. Det är bra. Människor ska ta till vara sina rättigheter gentemot de auktoriteter som vill inkräkta på det mest personliga.

Bodströms motivering till att inte vilja genomgå ett förnedrande drogtest stämmer väl överens med vad lagrådet tidigare har påpekat:

“Nu föreslås alltså att också barn som misstänks för att olovligen ha brukat narkotika innan de fyllt 15 år ska kunna kroppsbesiktigas genom drogtester. Det vanligaste torde bli att den unge avkrävs ett urinprov. Ett sådant lämnas enligt vad som upplysts vid föredagningen genom att den unge förs till en polisstation eller sjukvårdsinrättning och där under övervakning urinerar i ett uppsamlingskärl. Detta upplevs regelmässigt som mycket integritetskränkande.”
Lagrådets yttrande om “Barn under 15 år som misstänks för brott”

Den enda kritik jag har mot Bodströms agerande är att han till att börja med gick med på ett drogtest.

Vi får hoppas att han lär sig något av den här episoden.

Advertisements

15 thoughts on “Bodström föregår med gott exempel

  1. Det är väl Fp och alliansen som borde lära sig något? Tex. att liberal betyder att man inte ska tvingas till omotiverade drogtest.

  2. “Den signal som Bodström skickar är att medborgare inte behöver finna sig i att främmande personer avkräver dem kroppsvätskor. Det är bra. Människor ska ta till vara sina rättigheter gentemot de auktoriteter som vill inkräkta på det mest personliga.”…?

    Hur tusan skall vårdpersonalen handskas med Bodström, när han ligger på ett sjukhus….?

    Det lukta privata sfären ideologi a lá USA, från en vänsterpolitiker…

  3. Den som ligger på sjukhus går sannolikt frivilligt – utan påtryckningar – med på att analyseras.

    Jag hade inget emot att lämna ifrån mig blod för ett allergitest, på mina egna villkor. Det är något helt annat än att staten tilltvingar sig kroppsvätskor.

  4. @Doc: Han sa ju att han kände sig svettig… Kanske därför han planerade att näcka? ;)

    @karlsigfrid: Hoppas nu att vi får se Johan Pehrson göra samma sak som Bodström, så att vi får det här tramset ur världen en gång för alla!

  5. Karl Sigfrid; om man först säger ja och sedan, när man får veta vad testet kommer att ge indikation på, säger nej så är det ställt utom allt rimligt tvivel att karln har något att dölja eller iaf gjorde något honom väldigt osäker. Men behöver inte vara beteendevetare för att läsa av hans kroppsspråk. TB var vettskrämd! Naturligtvis var han inte förberedd på detta, naturligtvis hade han inte ett fejkat urinprov med sig, naturligtvis fanns det inga urinprov ståendes på toaletten och naturligtvis hade han därför fått lämna det i ensamhet! Att komma med konstiga bortförklaringar förstärker bara bilden av att han har någon hemlighet som inte får komma till allmänhetens kännedom.
    Att du, KS, försvarar hans beteende förstärker ytterligare sanningen att det bara finns en synd för en politiker. Nämligen att bli påkommen! Allt annat passerar med kollegornas goda minne …

  6. Nu var det ju så här att ingenting som styrker Boströms påstående om att behöva kissa inför en okänd person. Det är en efterhandskonstruktion som han presenterade i en intervju senare på telefon. Boström gick med på att testa sig ända fram tills han fick höra vilka droger som testet skulle avslöja. Då först blev han stirrig och avböjde, trots att han rimligen borde ha insett vilken flodvåg av spekulationer det skulle leda till. Den enda rimliga förklaringen är att ett test skulle få långt värre konsekvenser för honom och S än att avstå från att testa sig.

    Att påstå att en för honom okänd kvinna skulle följa med honom in på toaletten på hans kontor för att kontrollera att han inte hade med sig lite urin från en annan person just denna dag är så befängt att det blir pinsamt. Inte ens ett barn kan tro på den förklaringen.

  7. Men om han vet med sig att han överhuvudtaget kan ligga i riskzonen för att påträffas med någon som helst form av narkotika i kroppen, varför då säga “Ja” överhuvudtaget? Ditt scenario ser alltså ut så här: TB har rökt en joint till morgonkaffet och blir ett par timmar senare erbjuden att genomgå ett drogtest. “Ja, gärna! De testar säkert inte för någon av de droger som skulle ge mig och S respass ur valrörelsen”.

    Brilliant…

  8. OM det kommer fram att han har använt sig av narkotika så kommer jag definitivt att rösta på honom. Visar ju bara att han är en skön kille som ibland vill ta ut svängarna lite!

  9. @ Jerry August 24, 2010 at 3:21 am

    Tydligen du har ingen koppling där uppe….
    “OM det … så kommer jag definitivt att rösta på honom.”
    Sådana “killar” vill jag inte ha som medlem i någon regering, det visar ju bara att du själv tycker om att leva med att ta ut svängarna lite!

    En politiker SKALL INTE “…ta ut svängarna lite!”
    Tyvärr är det så att en politiker alltid råkar bli kritiserade för mutor, rattfylleri, sexköp när det passar motståndarna!
    Är det inte motståndspartis politiker, så det är helt OK att ta ut svängarna lite… han är ju min politiker, han är en skön kille som ibland vill ta ut svängarna lite…..

    Du är löjeväckande, kort sagt du är omogen för att ha ett röstkort…

  10. Ack vad synd att du är moderat. Hade gärna röstat på dig :-)

    Jag tycker också att Bodström-historien är ett bra exempel. Klart att det är kränkande att kissa i en burk medan någon tittar på! I och för sig är det väl inte konstigt att en politiker tvekar att dra fram snorren när det kan finnas kameror i närheten. Lite för personligt, sa han visst. ;-)

    Och lika klart är det att man till och med för en högt uppsatt politiker som Bodström börjar fundera lite vad som kunde funnits i urinen eftersom han vägrade. På engelska heter det “damned if you do and damned if you don’t”.

    Tankeväckande på gränsen till poetiskt. Jag tror inte man hade kunnat göra en bättre demonstration kring nackdelarna med “frivilliga” drogtester om man hade försökt.

    Ett annat exempel är ju Beatrice Ask som snällt gick och kissade i burken och visserligen fick svart på vitt att hon inte drogat men också oundvikligen planterar bilden i våra sinnen av en justitieminister som kissar i en burk medan sköterskan ser på. “Damned if you do and damned if you don’t”.

  11. Det roliga med det hela är ju att OM han vägrade för att han hade droger i kroppen så gjorde han ju det i onödan eftersom sköterskan vägrade lämna ut Asks provsvar. Men det visste han ju inte då ;) …dessutom så följde sköterskan faktiskt med Ask in på toaletten.

  12. Pingback: Rätten till personlig integritet | gothbarbie's blog

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s