Domen mot the Pirate Bay

Hovrätten fällde som väntat de åtalade i Pirate Bay-målet.

Jag kommenterade fallet i SvD i morse, innan domen hade fallit.

Det stora bekymret med om grundarna till Pirate Bay anses skyldiga igen menar Karl Sigfrid är att de i grund och botten bedriver en social mediesajt och en infrastruktur där människor själva bestämmer vilka filer de vill dela med sig.

Facebook är ett liknande exempel, menar han. Liksom Pirate Bay bygger Facebook på att folk själva lägger upp material, vilket gör det fullt möjligt att lägga upp saker som är förtal eller på annat sätt olagligt.

SvD

4 thoughts on “Domen mot the Pirate Bay

  1. Jämförelsen med Facebook haltar på ett antal punkter. På TPB lägger man inte upp saker, utan man länkar till saker. Facebook cencurerar dessutom (länkar till) olagligt material, vilket TPB med få undantag vägrar göra. Den klassiska jämförelsen är ju annars Google, som jag tycker håller utmärkt fortfarande. Google är en sökmotor som TPB. Google lagrar torrentfiler (i cachen) precis som TPB. Google driver ingen egen tracker, vilket inte heller TPB gör. Skillnaden mellan Google och TPB är småsaker som att TPB är mer nischad mot vissa typer av filer. Själv föredrar jag dock Google framför TPB som sökmotor för torrents, och det är jag inte precis ensam om…

  2. Svea hovrätts Pirate Bay-dom angesr på s. 25 följande:

    – Ett vittne: ”det mesta var intrång”

    – Ett annat vittne: ”kopiösa mängder”

    – Hovrätten: den dominerande aktiviteten bland TPB:s användare gjorde intrång

    – Hovrätten hänvisar till Regeringsformen 2:19 att upphovsrätten ska skyddas

    -Några försiktighetsåtgärder vidtogs inte efter påpekande och varningar

    – Uppenbar risk för intrång, varför frågan om social adekvans och bristande gärningsculpa inte kan komma i fråga

    -Att tillhandahålla fildelningstjänsten måste därför objektivt sett anses utgöra ett straffbart främjande av upphovsrättsbrotten.

    Detta innebär att hovrätten i praktiken förbjuder peer-to-peer tekniken, då ingen, om domen står sig, vågar investera i den tekniken, vilket är en förutsättningen för att sådana nätverk ska kunna finnas och fungera.

    När var det senast en domstol förbjöd en teknik, utan att fatta det?

    En tänkande advokat utan direkt intresse i tvisten

  3. Stefan, TPB drev en egen tracker under den tid som åtalet gäller. Trackern är numera nedlagd men det påverkar naturligtvis inte det här målet.

  4. Pingback: Politisk hovrättsdom och USA varnar UD | Henry Rouhivuori

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s